RESUMO
Resumen Introducción: La manía unipolar (MU) es un trastorno que se comporta de manera distinta al trastorno bipolar-I (TB-I), sin embargo, no es considerado como una entidad independiente por los manuales diagnósticos vigentes, sino que es incluido dentro del diagnóstico de TB-I. Caso clínico: Hombre de 21 años presenta cuadro clínico de 3 meses de evolución caracterizado por ánimo exaltado y síntomas psicóticos congruentes al estado de ánimo. El paciente niega episodios depresivos previos. Se instaura tratamiento con litio y aripiprazol que resulta satisfactorio, sin presentar recurrencias tras 5 años de seguimiento. Revisión de la literatura y discusión: Los manuales diagnósticos describen que para diagnosticar TB-I no se requiere la presencia de un episodio depresivo mayor, lo que implica que pacientes con MU quedan dentro de la misma categoría diagnóstica que pacientes con TB-I. Diferencias entre MU y TB-I han sido demostradas en estudios epidemiológicos, clínicos y genéticos, por lo tanto, incluir pacientes heterogéneos dentro de la misma categoría podría dificultar la interpretación de estudios y limitar los avances en el conocimiento de ambos trastornos. Conclusión: De la revisión de la literatura se sugiere que la MU debe ser reconocida como un diagnóstico independiente. A pesar de su baja prevalencia, al validarlo como tal, en un futuro podríamos contar con mayor cantidad y mejor calidad de datos sobre este. De esta forma se podrá definir de manera más concreta sus características distintivas, y por consiguiente mejorar el abordaje clínico de estos pacientes.
Introduction: Unipolar mania (UM) is a disorder that behaves differently from bipolar-I disorder (BP-I), however, it is not considered an independent entity by current diagnostic manuals, but rather included within the diagnosis of BP-I. Case report: A 21-year-old man presented a 3-month-long episode characterized by exalted mood and mood-congruent psychotic symptoms. The patient denies previous depressive episodes. Treatment with lithium and aripiprazole was established, which was satisfactory, not showing recurrence after 5 years of follow-up. Literature review and discussion: Diagnostic manuals describe that to diagnose BP-I the presence of a major depressive episode is not required, which implies that patients with UM fall into the same diagnostic category as patients with BP-I. Differences between UM and BP-I have been demonstrated in epidemiological, clinical, and genetic studies, therefore, including heterogeneous patients within the same category could hinder the interpretation of studies and limit advances in the knowledge of both disorders. Conclusion: Based on the literature review, it is suggested that UM should be recognized as an independent diagnosis. Despite its low prevalence, by validating it as such, in the future we could have more and better-quality data about this diagnosis. In this way, its distinctive characteristics can be defined more concretely, and therefore improve the clinical approach of these patients.